張家的委任律師邱顯智指出,勝訴的關鍵在民法保護未成年者權益。張翁兒輩拋棄千萬土地徵收款時,將孫輩包括在內;但這造成孫輩的利益損害,屬「不利益處分」,違反民法一○八八條規定,因此認定張翁兒輩幫孫輩代理的拋棄繼承無效。

>民法二○○七年十二月十四日修法,對未成人繼承債務採全面保護主義。民法第一○八八條第二項規定:父母對於未成年子女之特有財產,有使用、收益之權。但非為子女之利益,不得處分之。立法精神是保護未成年者,避免未成年人的父母,藉由管理未成年子女特有財產之便,不當處置該等特有財產,造成未成年人利益損害。


第 1087 條  
未成年子女,因繼承、贈與或其他無償取得之財產,為其特有財產。
第 1088 條  
未成年子女之特有財產,由父母共同管理。
父母對於未成年子女之特有財產,有使用、收益之權。但非為子女之利益
,不得處分之。
第 1089 條  
對於未成年子女之權利義務,除法律另有規定外,由父母共同行使或負擔
之。父母之一方不能行使權利時,由他方行使之。父母不能共同負擔義務
時,由有能力者負擔之。
父母對於未成年子女重大事項權利之行使意思不一致時,得請求法院依子
女之最佳利益酌定之。
法院為前項裁判前,應聽取未成年子女、主管機關或社會福利機構之意見
。
第 1089-1 條  
父母不繼續共同生活達六個月以上時,關於未成年子女權利義務之行使或
負擔,準用第一千零五十五條、第一千零五十五條之一及第一千零五十五
條之二之規定。但父母有不能同居之正當理由或法律另有規定者,不在此
限。
第 1090 條  
父母之一方濫用其對於子女之權利時,法院得依他方、未成年子女、主管
機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權,為子女之利益,
宣告停止其權利之全部或一部。