裁判字號:

79年台上字第508

案由摘要:

留設防火巷

裁判日期:

民國 79 03 19

資料來源:

最高法院民刑事裁判選輯 第 11 1 232

相關法條:

民事訴訟法 第 256  ( 75.04.25 ) 
民事訴訟法 第 256
 ( 79.08.20 ) 

要旨:

民事訴訟法第二百五十六條第二款所謂擴張或減縮應受判決事項之聲明,

係指聲明之擴張或減縮在形式上雖有訴之變更或追加之外觀,但在實質上

其擴張或減縮均在為訴訟標的法律關係之範圍以內,僅在該範圍內伸縮而

已,故不生以新訴代替原訴之問題

 

參考法條:民事訴訟法 第 256 (79.08.20)

 

 

    上 訴 人  陳慧銘  住台灣省○○○○○○○

    被上訴人  李敦仁  住同右成功路四九號

              黃昭南  住同右

右當事人間請求留設防火巷事件,上訴人對於中華民國七十八年十一月十四日台灣高

等法院台南分院第二審判決(七十八年度上字第三六九號),提起上訴,本院判決如

左:

     

原判決廢棄,發回台灣高等法院台南分院。

     

本件上訴人主張:伊所有○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土

地上建物(門牌○○○○○○○號房屋),均位在被上訴人所有同段二一四

七號土地後面。被上訴人於上開二一四七號土地上建築房屋,未依建築技術規則第一

百十條第一項第一款之規定,於臨界二一四八號土地部分,留設淨寬一.五公尺以上

之空地為防火間隔,並侵占部分巷道土地,致使伊無法免於火災時難以逃生之恐懼,

復因巷道寬不足二公尺而不能申請建築,抑且妨害伊對於地上牆壁之拆除等情,求為

命被上訴人李敦仁拆除上開二一四七號土地內如原判決附圖所示B部分○○○

公頃地上房屋,被上訴人黃昭南拆除同附圖所示A部分○○公頃地上房屋,

暨將空地留設防火巷之判決。

被上訴人則以:伊所有上開二一四七號土地上建物,並無越界,亦無侵害上訴人權益

及妨害其安全。前述二一四八號土地及毗鄰之二一四九號土地,均為空地,上訴人復

未居住該處,其安全無虞,伊在二一四七號土地上建築房屋,實無留設防火巷之必要

。至於上訴人之土地無建築,係因面臨巷道寬度不足二公尺所致,與伊未保留空地作

為防火間隔無關等語,資為抗辯。

原審駁回上訴人變更之訴,無非以:本件上訴人在第一審起訴,請求被上訴人拆除上

開二一四七號土地內如第一審判決附圖所示斜線部分○○一八公頃(即原判決附

圖所示A及B部分)地上建物,將空地留供防火間隔;於上訴原審後,減縮為請求被

上訴人李敦仁拆除上開二一四七號土地內如原判決附圖所示B部分○○○八公頃

地上房屋,被上訴人黃昭南拆除同附圖所示A部分○○公頃地上房屋,將空

地留設防火巷。既經被上訴人同意,自應認原訴已因撤回而終結,並專就變更之新訴

裁判。次查系爭如原判決附圖所示A、B部分地上房屋,固係建築在上開二一四七號

土地內應留設為防火間隔之空地上,與建築技術規則第一百十條第一項第一款之規定

違背,惟此僅生行政主管機關得否予以強制處分之問題,尚難謂上訴人之權利已受侵

害。又系爭建物既無越界,且距上訴人所有二一五號土地及其上房屋達七.一五公

尺,達逾前開規則所定應留設淨寬一.五公尺之防火間隔,再參以上開二一四八號、

二一四九號土地,其上僅有二道磚牆,分立兩側,其餘均為空地等情,亦難認上訴人

受有實際之損害。而二一四八號、二一五號土地因面臨巷道寬度不足二公尺,致不

得申請建築,與系爭建物是否拆除無關。至於系爭建物之外牆與上訴人所有三一四八

號土地上舊有房屋之牆壁相鄰,該舊有房屋業已拆除,僅剩磚牆一道,與系爭建物相

連。系爭建物既無越界占用上訴人之土地,要難認為有妨害上訴人拆除其磚牆或使用

其土地之情形。從而上訴人依侵權行為及無權占有之法律關係,請求被上訴人拆除系

爭建物,以空地留設防火巷,即非正當,不應准許云云,為其判斷之基礎。

惟查民事訴訟法第二百五十六條第二款所謂擴張或減縮應受判決事項之聲明,係指聲

明之擴張或減縮在形式上雖有訴之變更或追加之外觀,但在實質上其擴張或減縮均在

為訴訟標的法律關係之範圍以內,僅在該範圍內伸縮而已,故不生以新訴代替原訴之

問題。原審就本件上訴人在第一審起訴,請求被上訴人將系爭如原判決附圖所示A及

B部分土地上之建物拆除,保留該空地為防火間隔,於上訴第二審後,改為分別請求

李敦仁將同附圖所示B部分土地上之建物拆除,黃昭南將同附圖所示A部分土地上之

建物拆除,留設該空地為防火巷,認定其係減縮應受判決事項之聲明,而非以新訴代

替原訴,則原訴唯有在減縮之範圍內發生因撤回而終結之效力,至於未經減縮之部分

,應仍存在,原審自應就此未經減縮之部分原訴予以裁判。乃原審竟謂本件原訴已因

撤回而終結,應專就變更之新訴裁判,並於主文中諭知上訴人變更之訴駁回,自有未

合。次查原審既認定系爭建物之外牆與上訴人所有舊有房屋拆除後所剩之磚牆相連,

而對於該二者究竟如何相連,以及系爭建物之存在何以不會妨害上訴人對於該磚牆之

拆除,未予說明,遽為不利於上訴人之判斷,亦有判決不備理由之違法。上訴論旨,

指摘原判決不當,求予廢棄,非無理由。

據上論結,本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八

條第一項,判決如主文。

                      七十九                     十九   

                              最高法院民事第一庭

                                  審判長法官     

                                        法官     

                                        法官     

                                        法官     

                                        法官