司法院Logo列印時間:104/5/26 17:32

裁判字號:48年台上字第1179

案由摘要:損害賠償(履行保證責任)事件

裁判日期:民國 48 08 08

資料來源:

最高法院判例要旨上冊(民國 16-77 年民事部分)第 118
最高法院民刑事判例全文彙編(48年∼49年)第 114-117
最高法院判例要旨上冊(民國 16-87 年民事部分)第 125
最高法院判例要旨上冊(民國 16-92 年民事部分)第 120
中華民國裁判類編-民事法(五)第 700
最高法院判例要旨(民國 16-94 年民事部分)第 105
最高法院判例全文彙編-民國39年∼94年民事部分(4754年)第 172-173

相關法條:民法 第 197  ( 18.11.22 ) 
民法 第 197
 ( 19.12.26 ) 

 

要  旨:

主債務人因竊取債權人之財物,債權人對之既得基於損害賠償之法律關係

,請求回復原狀,同時又得基於不當得利之法律關係,請求返還其所受之

利益,此即學說上所謂請求權之並存或競合,有請求權之債權人,得就二

者選擇行使其一,請求權之行使已達目的者,其他請求權即行消滅,如未

達目的者,仍得行使其他請求權。

 

 

 

上訴人      財政部鹽務總局臺灣製鹽總廠

    法定代理人  段輔堯

    訴訟代理人  鄧靜安律師

    被上訴人    益豐洋服店

    法定代理人  李學清

右當事人間請求損害賠償 (履行保證責任) 事件,上訴人對於中華民國四十八年五月

十二日臺灣高等法院台南分院第二審判決,提起上訴,本院判決如左:

   

原判決及第一審判決廢棄。

被上訴人應給付上訴人新台幣九千一百零二元。

各審訴訟費用由被上訴人負擔。

    

本件被上訴人為訴外人林星之連帶保證人,保證林星在上訴人所屬路竹儲運處充當工

友,林星於四十三年九月間夥同他人竊取該儲運處第三倉庫之食鹽一百零四包,計價

新台幣一萬二千零四十七元,除追回部分外,尚短欠九千一百零二元,此為被上訴人

不爭之事實,上訴人請求被上訴人賠償損害,或返還該項不當得利。被上訴人則以上

訴人之損害賠償請求權,已因二年間不行使而消滅,為拒絕履行之抗辯。原審雖以上

訴人對於其損害賠償請求權,已因二年間不行使而消滅一節既不否認,而居於保證人

地位之被上訴人,並未因林星之侵權行為而受利益,自無返還所受利益之可言等詞,

維持第一審不利於上訴人之判決。第查稱保證者,謂當事人約定一方於他方之債務人

不履行債務時,由其代負履行責任之契約。本件訴外人林星為上訴人之債務人,因其

竊取上訴人庫存之食鹽,上訴人對之既得基於損害賠償之法律關係,請求回復原狀,

同時又得基於不當得利之法律關係,請求返還其所受之利益,此即學說上所謂請求權

之並存或競合,有請求權人之上訴人,得就二者選擇行使其一,請求權之行使已達目

的者,其他請求權即行消滅,如未達目的者,仍得行使其他請求權。今被上訴人既不

否認其為林星之保證人,及該林星所短欠之鹽價,則在林星不履行債務 (無論為損害

賠償或返還不當得利) 時,當然應由被上訴人代負履行責任,至於被上訴人是否因林

星之侵權行為而受利益,要非所問,從而上訴人對於林星之損害賠償請求權,雖已因

時效而消滅,但其又基於不當得利之法律關係,請求被上訴人代負履行之責任,依上

說明,自非不應准許,原審未加注意,遽將上訴人之第二審上訴予以駁回,其適用法

規即屬不當。上訴論旨,就此聲明廢棄原判決,非無理由。

據上論結,本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十四條第一項,第四百七十六

條第一款,第七十八條,判決如主文。

 

資料來源:司法院法學資料檢索系統