【裁判字號】

100,聲再,76

【裁判日期】

1000706

【裁判案由】

偽造文書

【裁判全文】

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　 100年度聲再字第76號

再審聲請人

即受判決人　　曾景煌

選任辯護人　　徐豐明　　律師

上列聲請人因偽造文書案件，對於本院99年度上更（一）字第

259 號中華民國100 年5 月17日確定判決（原審案號：台灣屏東

地方法院97年度訴字第751 號，起訴案號：臺灣屏東地方法院檢

察署94年度偵字第3425號），聲請再審，本院裁定如下：

    主  文

再審之聲請駁回。

    理  由

一、聲請意旨如附件影本所示。

二、查有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲

    請之理由合於刑事訴訟法第420 條第1 項所定情形之1 或第

    421 條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之

    。本件聲請人曾景煌所舉聲請前述影本所示之再審理由，其

    中所稱共同被告黃怡彗所提之民事準備程序書狀，僅是黃怡

    彗之陳述內容，而黃怡彗前在偵、審中已陳述許多，如黃怡

    彗以前始終均陳稱：上開土地並非我所購買，我僅提供印鑑

    證明、印鑑章及戶籍資料等交予被告張嘉仁辦理土地登記事

    宜等語明確（見發查卷第203-205 頁、偵卷第99頁、原審卷

    43-44 頁），仍無法否定以人頭虛偽登記之事實，而仍不能

    為聲請人曾景煌有利之証明；又其中屏東縣政府稅務局潮州

    分局97年11月27日屏稅潮分壹字第0970583739號函是通知黃

    怡彗補繳188 萬1 千3 百33元之土地增值稅，正是因為假買

    賣虛偽以人頭登記，實際不符合免徵土地增值稅之規定，才

    要補繳土地增值稅，是前述補繳稅金之公函，仍不能為聲請

    人曾景煌有利之証明。因黃怡彗之陳述已經原確定判決審酌

    （見原確定判決第14頁13行以下），並非漏未審酌，是聲請

    人曾景煌上開聲請再審意旨，均業經原確定判決審理裁判時

    予以審酌，並於判決理由內敘明其取捨之理由，此有原確定

    判決理由欄之實體有罪部分敘明綦詳（見99年度上更一字第

    259 號刑事判決第13頁第11行以下），聲請人曾景煌於本件

    聲請再審再重新爭執，及就卷內各類文書資料，再重新做一

    番有利於己之推論，只是不同的解讀，尚非屬新証据或證據

    漏未審酌，自與再審條件不合，均非適法之再審理由，故聲

    請人曾景煌所舉前開之再審理由，核與上引法條所定不符，

    應認為無再審理由，爰依同法第四百三十四條第一項，裁定

    如主文。

中    華    民    國  100     年    7     月    6     日

                    刑事第八庭  審判長法  官  洪兆隆

                                      法  官  郭玫利

                                      法  官  張盛喜

以上正本證明與原本無異。

不得抗告。

中    華    民    國  100     年    7     月    6     日

                                      書記官  齊椿華